Это и есть главное предупреждение: зелёная проверка не равна полноте. Успех автоматического обзора означает отсутствие новых и неразрешённых замечаний по его собственным правилам. Он не доказывает, что прошли все тесты, что модель угроз рассмотрена, что производительность не просела и что продукт согласен с изменением. Принимать его за общий признак готовности - самый распространённый способ пропустить проблему, которую никто и не искал.

Практическая последовательность выстраивается сама. Локальный обзор до отправки - чтобы не выносить в общий репозиторий очевидное. Автоматический обзор на пул-реквесте - чтобы получить свежий взгляд на цельное изменение. Специализированная проверка безопасности там, где меняются авторизация, границы доверия или обработка данных. И человек перед слиянием - всегда, потому что решение принять риск не автоматизируется.

На одном изменении это выглядит буднично. Вы правите обработку загруженных файлов, прогоняете локальный обзор и получаете две находки: не закрытый поток и обработчик ошибок, который глотает исключение. Обе исправляются за минуту, и в общий репозиторий они не попадают вовсе. На пул-реквесте автоматический обзор замечает третье - что новая ветка кода обошла общую точку проверки прав, потому что видит изменение целиком. А человек задаёт четвёртый вопрос, которого не задал никто: нужна ли эта загрузка вообще, если рядом уже есть похожий механизм. Четыре находки, три разных слоя, и ни один не нашёл того, что нашли другие.

Отсюда способ понять, какого слоя вам не хватает: посмотреть, где находят дефекты. Если замечания на пул-реквесте в основном мелкие и очевидные, локальным обзором никто не пользуется, и человеческое внимание уходит на то, что должно было отсеяться раньше. Если проблемы всплывают уже после слияния и это ошибки понимания задачи, а не кода, - формален человеческий слой: изменения одобряют, не сверяясь с замыслом. Если же в проде всплывает то, чего не искал ни один слой, значит, отсутствует специализированная проверка, и её отсутствие стоит признать явно, а не считать, что обзор её заменяет.

Инженерный вывод простой: слои складывают, а не выбирают. Каждый из них дешёвый по отдельности, и вместе они дают разное покрытие. Отказ от любого слоя стоит того, что этот слой ловил, - и обычно это выясняется не в момент отказа, а через несколько месяцев, на конкретном инциденте, когда связь с решением уже не очевидна.

Типичные провалы предсказуемы. Заменить человеческий обзор автоматическим и считать вопрос закрытым. Принять нейтральный результат проверки за подтверждение чистоты. Гонять тяжёлый обзор там, где хватило бы локального до отправки. Разбирать на пул-реквесте то, что ловится за минуту на своей машине. И не включить организационную настройку, ожидая от проверки блокировки слияния.